（转自：求实药社）
近期，艾伯维发生了一项超级巨额的BD。其引进了IGI的ISB-2001，该管线是CD38×BCMA×CD3三特异性抗体，主要治疗复发/难治性骨髓瘤，目前其进度处于临床I期的阶段。
该项交易的金额非常巨大，IGI将获得7亿美元首付款，并有资格获得高达12.25亿美元的开发、注册及商业化里程碑付款，以及基于净销售额的分级两位数特许权使用费。虽然笔者对于该双抗的BD金额是有所保留的，一个骨髓瘤的TCE是否能够这么值钱，这真的需要打一个问号。何况IGI目前还是未上市biotech的状态，按理来说肯定是缺钱的状态，这时候艾伯维肯定是处于谈判的强势地位。
在这种情况之下，居然首付款还需要达到700millin$？匪夷所思。
当然，上面这些都不重要！最重要的是，恒瑞有一款同靶点的三抗——SHR9539，与IGI的ISB-2001同靶点。艾伯维这次的巨额交易，算是间接对恒瑞的这条管线进行了估值，是对SHR9539这条管线的重大利好。笔者早几天在瞪羚社中就写到，恒瑞的大涨是因为开始对恒瑞的那些优质的创新药管线敲入估值了，这件事情随着创新药牛市的持续进行，也是应该做的。如今这笔巨额BD的发生，可以对恒瑞进一步进行早期管线估值的敲入。
当然，这能直接说恒瑞的管线就大概率能进行大额BD了吗？恐怕也不行。原因有2。
第一，恒瑞和IGI的三抗虽然靶点相同，但是结构并不同。根据新药启航这边查阅的资料，二者的结构并不相同，如下图所示。ISB-2001如上图，采用了1：1：1的不对称双抗设计，并且CD3的位置非常不同寻常，按理来说应该CD3放在下方增大空间位阻减小亲和力，来避免对T细胞过度激活，BCMA应该放在上方来增加对靶细胞的亲和力。
但IGI不仅这么设计了，而且体外试验效果非常不错，ISB-2001体外杀伤活性也优于已上市的CD38单抗Daratumumab和BCMA/CD3双抗Teclistamab，甚至强于Daratumumab+Teclistamabcombo.组合。体内抑瘤活性方面ISB-2001远优于相同剂量的BCMA/CD3双抗Teclistamab。
而恒瑞的SHR9539采用2：2：2的对称结构，目前的主要数据来自专利书，能够查阅到的公开资料较少。
因此，二者的结构不同，很可能导致之后的临床数据和安全性有所差异。这是担忧其一。
担忧其二，虽然二者进度相似，但是ISB-2001已经抢先一步发布了临床数据，而恒瑞的SHR9539目前还没出临床I期数据。
根据ISB-2001发布的临床数据，共纳入35例患者，中位治疗线数为6线，其中≥50µg/kg剂量患者18例。
最后疗效对于后线治疗可堪惊艳：ORR为79%(26/33)，其中CR/sCR率为30%(10/33)。在19名未接受过T细胞定向治疗(TCDT)（包括双特异性抗体和/或CAR-T细胞疗法）的患者中，ORR为84%，CR/sCR率为32%。
更加凸显后线治疗疗效的是：在之前接受过TCDT治疗的14名患者中，ORR仍保持在71%的较高水平，CR/sCR达到了28%。在15名接受过BCMA靶向治疗的患者中，ORR为73%，CR/sCR率为27%。
此外，对于CRS反应而言，69%的患者发生了CRS，绝大多数为1级，没有三级及以上CRS。这个数字甚至比Teclistamab（CD3×BCMA）要低，Teclistamab在二期临床中的CRS发生率达到了72.1%。
总体而言，可以说是因为ISB-2001的临床I期数据足够亮眼，才完成了这次巨额BD的交易，但是恒瑞的管线目前临床I期数据还没公布，如果是数据还未成熟的话，那么BD还要往后捎捎。
这就是艾伯维BDISB-2001的总体影响情况，大局来说肯定是利好恒瑞，算是对恒瑞SHR9539的一次估值打入。但是要期待这条管线的落地，还不能急，因为它和ISB-2001结构不同，并且还没出数据。
还需要让子弹飞一会儿。
美港通提示：文章来自网络，不代表本站观点。
